עוד כתבת פייק ניוז ב׳הארץ׳ טוענת שמנכ"ל איגוד הרובאים הלאומי נשא נאום אנטישמי.

פתחתי הארץ ונתקלתי בכתבה שטוענת שמנכל הNRA נשא נאום "אנטישמי", תקף "יהודים" והשתמש במשהו שמזכיר את "הפרוטוקולים של זקני ציון".

מה מסתבר, שזו הכתבה השקרית ביותר שנתקלתי בה כבר הרבה זמן.
שום אנטישמיות, או "יהודים", או "פרטוקולים", איך אני יודע?
כי בניגוד לקוראי הארץ המוסתים אני אשכרא ראיתי את הנאום, אז מה כן היה שם?

ויין לפייר תקף את הסוציאליזם החדש של גורג סורוס וברני סנדרס, שהם במקרה יהודים, אבל גם אחרים, שהם לא יהודים.
והסיבה להתקפה לא היתה יהדותם, גורג סורוס היה משת"פ נאצי, ברני סנדרס רואה במורשת היהודית שלו נבוט ולא זהות. אין שום דבר יהודי לתקוף אצלם, הם אינם ציונים או יהודים דתיים, אין להם קשר ליהדות, הם ההפך מ"הפרוטוקולים של זקני ציון", והם מותקפים כי הם (ביחד עם אחרים) מקדמים דיסטופיה סוציאלסטית טוטאליטרית.

לא כל מי שתוקף את סורוס הוא אנטישמי, כמו שלא כל מי שתוקף את נתניהו הוא אנטישמי, אין שום תועלת בלדלל את המושג אנטישמיות לרמה שאומרת "מי שתוקף איזה יהודי שאני אוהב הוא אוטומטית אנטישמי"

עיקר הנאום לא עסק כלל באנשים, אלא במדיניות, והרצון של השמאל הסוציאליסטי למנוע מאנשים להגן על עצמם ומשפחתיהם, אחזקת נשק על פי הNRA נועדה בראש ובראשונה למנוע עריצות, והם צודקים.
אנטישמיות לא מתקיימת במקומות בהם יהודים נושאים נשק.

לא הפוגרומים ברוסיה הצארית, לא הטיהורים של לנין וסטאלין, ולא השואה לא היו מתקיימות לו היתה זכות אישית לנשיאת נשק.
הסוציאליזם מתעב נשק אישי לא כי איכפת לו מנרצחים, אלא כי הנשק הזה מפריע לקיום מדינת משטרה דורסנית.

אז ככה זה בהארץ, שחור זה לבן ולבן זה שחור, מי שמדבר על זכויות פרט, על חופש ביטוי, על הזכות להגנה עצמית, על אבטחת בתי ספר, הוא "אנטישמי", ומי שרוצה לשלול חרויות, לסתום פיות, לעסוק בפוליטיקת זהויות, ולהקים לבסוף מדינת משטרה, הוא, איכשהו, יוצא ה"יהודי" של הסיפור הזה.

עשו טובה, תראו את הנאום, זה אחד מנאומי החירות הטובים ביותר של השנים האחרונות.