כשדנה בריסקמן הביאה לכנסת את חנין זועבי

כל התוכן באתר הוא בגדר לכאורה…

אדם גולד:

כשדנה בריסקמן הביאה לכנסת את חנין זועבי
1. היום עלה דובר משרד המשפטים לשידור אצל אראל סגל בגלי צה"ל והסביר כמה האמירה בפוסט שלי שדנה בריסקמן נלחמה למען זכויות החמאס היא מסוכנת ומסיתה.
אז קודם כל חשוב להדגיש שהציטוט והפראפרזה בפוסט התבססו על אמירתו של רבין שזעם על בריסקמן וחבריה בזמן אמת וכינה אותם "האגודה לזכויות החמאס". יש מצב שדובר רשמי של משרד המשפטים מכנה את יצחק רבין ז"ל ראש הממשלה המנוח וזוכה פרס נובל לשלום מסוכן ומסית?!
חמור מאוד.

2. הדובר גם ביקש דוגמא לייצוג בעייתי שמנוגד לאינטרסים של אזרחי מדינת ישראל. אז יש בערך מיליון אבל קבלו אחת מעצבנת במיוחד.
לקראת הבחירות לכנסת ה-18 פסלה ועדת הבחירות את הרשימות בל"ד ורע"מ-תע"ל, בהתאם לאיסור על שלילת האופי היהודי של ישראל וביחס לבל"ד גם בגין תמיכה בארגון טרור)
ארגון עדאללה עתר לבג"ץ, כשבמקביל ניהלה הקרן החדשה מאבק ציבורי עיקש נגד הפסילה והאגודה לזכויות האזרח הייתה חתומה על מודעות ענק נגד הפסילה.

3. למרבה השערורייה המדינה הודיעה לבגץ שהיא תומכת בעתירה נגד המדינה.מחלקת הבגצים הודיעה בשם המדינה שעל אף הלשון המפורשת והחד משמעית של החוק, העתירה נגד המדינה מוצדקת לחלוטין.
מבולבלים? גם מדינת ישראל.
ברשותכם, אחסוך מכם את הנימוקים המעליבים. ורק נציין שבג"ץ אכן קיבל את העתירה כשהוא מציין שוב ושוב שהוא מסתמך על העמדה שהגישה בריסקמן. וההמשך של חנין זועבי והמרמרה ידוע לכל.

4. רוצים אולי לנחש מי ייצגה את עמדת המדינה בעתירה?
נכון מאוד דנה בריסקמן.

כמובן, בריסקמן וחסן ג'בארין שהגיש את העתירה חברים ותיקים. שניהם בוגרי תוכנית המשפטנים של הקרן החדשה ובריסקמן ששנים ארוכות עבדה באגודה לזכויות האזרח, עבדה חלק מהזמן בצמוד לג'ברין.
רק שנה לפני שהצטרפה למחלקת הבגצים צמודות חתימות השניים, כבאי-הכוח בעתירה למען סטודנטים מעזה.
אותם אנשים בדיוק, אחת מהן רק מייצגת אותנו.

5. והעמדה של בריסקמן באישור זועבי לכנסת היא רק דוגמא. בכתבה מעולה של יפעת ארליך (מצ"ב) מתוארות עתירות רבות בהן ייצגה בריסקמן נגד ארגוני הקרן וגם נגד האגודה בה עבדה שנים ארוכות.
בין היתר היא סירבה להגן על עמדת צהל שסירב לאפשר גישה לחומרים מסווגים בעתירה של האגודה לזכויות האזרח, כפתה אספקת שירות לכפרים בדויים לא חוקים ועוד ועוד.
בשנת 2008 בריסקמן גם ייצגה את המדינה בעתירה שהוגשה בשיאה של מתקפת קסאמים נגד העובדה שישראל צמצמה את אספקת החשמל לעזה. ונחשו מה? עמדת המדינה בגיבוש בריסקמן הסכימה להגביר את ייצור החשמל לעזה.

6. ונחזור בפעם המיליון – דנה בריסקמן היא לגמרי לא הנושא או האחראית הבלעדית. ליוהמש, לשרים וכמובן לבג"ץ עצמו יש גם אחריות למצב.
אבל בריסקמן היא אינדיקציה לאקוסיסטם ההזוי שנוצר במחלקת הבגצים.
לאזרחי ישראל זכות ואפילו חובה להבין מי האנשים שמעצבים בשבילם את האינטרסים הביטחוניים והלאומיים הכי משמעותיים בחייהם.

אוי לסמכות שאין עמה אחריות.

 

הרחבה למשפטנים ולסקרנים.

אני ממליץ לקרוא את פסק הדין של הפסילה (ע"ב 561/09) ולבחון את הנימוקים השערורייתים שמכוחם הכשירה מחלקת הבגצים בשם היוהמש ולאחריה בגץ עצמו את העתירה נגד המדינה.
שימו לב במיוחד לפסילה של רשימת בלד שחבריה הצהירו במפורש על תמיכה במייסדם ומנהיגם עד לא מזמן עזמי בשארה – שהורשע בריגול למען החיזבאללה.

בפסק הדין מסתררים פנינים כאלה – "זאת ועוד, מוצאים אנו גם ממש בעמדת היועץ המשפטי לממשלה, לפיה ספק האם ניתן לפסול את רשימת בל"ד על-בסיס זיקתה לבשארה אשר אינו עומד עוד בראשה, לאחר שבית משפט זה מצא שלא לפוסלה עת עמד בשארה בראש המפלגה, כאמור בפרשת בל"ד" (פסקה 20 לפס"ד)

הבנתם את זה?
לפני הבחירות שקדמו לפסק הדין החליטה הכנסת לפסול את בשארה בגלל תמיכה בטרור, אבל בג"ץ ביטל את הפסילה כי הוא חשב שבשארה לא באמת תומך בטרור.
מאז גילינו שהוא לא סתם תומך בטרור אלא ריגל בפועל למען החיזבאללה (!)

מה יעשה בית המשפט העליון אחרי שנוכח שטעה? יודה בטעותו הנוראה ובהשלכותיה הרות האסון ויתנצל?
חלילה.

בגץ פשוט קובע בהתאם לעמדת המדינה שהוגשה על ידי בריסקמן, שמכיוון שבזמנו לא פסלו את בשארה, אז בטח לא הגיוני לפסול את חברי הכנסת בגלל שהם תומכים בתורתו ומעשיו של בשארה.
אם זה לא היה בית המשפט שלנו והמדינה שלנו זה אולי היה מצחיק.

 

מקורות:
1. הראיון של Roy Iddan ושל אראל סגל בגל"צ עם הדובר ועם היועץ המשפטי של עמותת רגבים שמספר על העיוותים המובנים בעמדת המדינה, בתוכנית המעולה שהיא כמעט היחידה במיינסטרים שמתעסקת בנושאים הקריטיים האלה – נושאים שמעצבים את החיים של כולנו (הדיון מתחיל בערך בדקה 30)
2. פסק הדין בו בגץ מבטל את הפסילה של ועדת הבחירות (ע"ב 561/09) מופיע בתגובה אחרת עם התייחסות למקצת הטיעונים המגוחכים לגופו של עניין.
3. וכמובן, מצורפת הכתבה המעולה של יפעת ארליך.

חשוב לשים לב שמעבר לכל ההמחשות, הנימוקים, האקוסיסטם, והמחקר החד משמעי של פרופ' דותן על כך שמחלקת הבגצים מייצגת את בגץ במדינה במקום לייצג את המדינה והנתונים על הנחיתות של המדינה כשהיא מיוצגת על ידי מחלקת הבגצים ("אנחנו רואים שבשנות התשעים נוצר פער מובהק מאוד, של בערך 5:1, בהוצאת צו על תנאי על-ידי בג"ץ נגד רשויות מקומיות לעומת צווים נגד רשויות שמיוצגות בידי מחלקת הבג"צים").

יש כאן גם שכל ישר.
הייתם לוקחים עו"ד לתבוע את החבר הכי טוב שלו? את המשפחה שלו?
האם באמת צריך להסביר למה מעבר למה שההגנה על פעילי החמאס מעידה על המקום הפוליטי של בנאדם, דרישת המינימום היא שאפילו למראית בוגר עמותה יפסול את עצמו כשהוא מייצג מול העמותה בה עבדה שנים ארוכות ומול הקרן שמימנה בהון רב את לימודיו?
http://www.news1.co.il/archive/003-d-45887-00.html
https://glz.co.il/…/אראל-סגל/אראל-סגל02-01-2018-1101

http://www.news1.co.il/archive/003-d-45887-00.html

______________
קריאה רלוונטית:

רוצים לדבר על אלימות פוליטית? בואו נפתח את הכול.

רוצים לדבר על אלימות פוליטית? בואו נפתח את הכול.

אקטיביזם שיפוטי והכחדת המדינה היהודית

קיצור תולדות הקומבינה

קיצור תולדות הקומבינה