חיות מוכרחה ללכת הביתה

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=336559646829462&id=100014262879651&pnref=story.unseen-section

 

מדגיש שוב, כמו אתמול, שאם אכן היה נסיון כזה גם חפץ וקמיר (ושרה או נתניהו אם שלחו את חפץ לבדוק) צריכים להיענש בחומרה.

אבל נדגיש שוב – אסור לערבב את התחומים. עם כל הכבוד למשפטיזציה, חייבים לשמור על האבחנה בין המימד הציבורי, האתי, המשמעתי והדין הפלילי. לכל מימד יש רציונאלים משלו.

ועוד: חשוב לא להתבלבל בין נבחרי ציבור – ששואבים את כוחם הדמוקרטי מאמון הציבור בקלפי – לבין פקידי ציבור שכוחם נובע אך ורק מנכונותה של המדינה להפקיד את הכח בידם, ומכך שהוא עומד ברף האמון שהמערכת הציבורית דורשת ממנו.
אני, כמובן, לא טוען שחיות צריכה להתפטר בשל מעשה פלילי (למרות תנ"צ אדרי טענה לאי מניעת פשע או הפרת אמונים נראית לי די חלשה) אלא במשקפיים ציבוריים ועל פי רף הסטנדרטים של פקידי ציבור – ובטח נקיון הכפיים המצופה מנשיאת בית המשפט העליון.
ואני מזכיר – בניגוד לרבים מחבריי בימין אני לא חושב שראש ממשלה צריך להתפטר רק אם יש נגדו פסק דין חלוט כפי שהחוק מחייב.
גם לנתניהו יש מימד ציבורי, הוא אמנם הרבה יותר אמורפי ומורכב, אבל כבר כתבתי שאם המשטרה תצליח להציג ראיות *טובות ומובהקות* למעורבות פלילית שלו – הקלטות וכד' – לשיטתי הוא יצטרך להתפטר כבר אז. עד עכשיו המשטרה לא הצליחה במשימה הזו. יכול להיות שפילבר ישנה את התמונה. קשה להגיד.
(מה זה ראיות טובות שישנו את המימד הציבורי? קשה להגיד, ישפוט כל אחד ואחד.כמו שאמר השופט פוטר סטיוארט – I know it when I see it)

אגב, הגרסה של חיות כמעט מגוחכת ורק מסבכת אותה.
האמירה שהגרסטל סיפרה לה מאוחר רק מחזקת את האינטרס האישי – להגן על חברתה גרסטל שלא סיפרה בזמן אמת. אבל אם לגרסטל יש עוד תירוץ 'אמסלמי' להסתרת הסיפור מכיוון שלא רצתה לסבך בפלילים את חברה הטוב קמיר, אצל חיות אפילו הרציונאל הזה חלש בהרבה.
אה, והסיפור של חיות על זה שגרסטל אמנם הגיעה מזועזעת אבל הנסיבות העובדתיות היו מעורפלות?
נו באמת, בשביל זה יש משטרה.
אני די בטוח שחיות מכירה את איך שזה עובד