אנחנו במפלי רייכנבך, מתגוששים בפראיות. עומדים קרוב קרוב לתהום. חייבים ועדת חקירה

אדם גולד:


חייבים ועדת חקירה

1. עד כמה אי אפשר להאמין לאף אחד? קחו אנקדוטה.
יושב הפרשן אמנון אברמוביץ' בגוף החדשותי החשוב במדינה ומסביר בחגיגיות שברור שחיות וגרסטל לא חשבו בזמן אמת שמדובר בהצעה ומשום כך שאין במעורבות שלהן שום דבר.
שימו בצד את הדיון לגופו של עניין. אבל אם אברמוביץ' מדווח על הנשיאה חיות, הוא לא חושב שכדאי שיספק לצופים גילוי נאות מינימלי על הקשרים האישיים ביניהם? על זה שלמדו ביחד באותו מחזור באוניברסיטה? על זה שחיות סייעה לו אחרי שנפצע? על זה שהם חברי נפש כבר עשרות שנים? על זה שרק לאחרונה הוא היה מהבודדים שהוזמן כאורח אישי לטקס ההשבעה המצומצם של חיות?
ובכלל, לאברמוביץ' אין עורך שיעיר לו? אין קולגות? אין מכרים שיספרו לצופים על ניגודי האינטרסים האלה חוץ ממני?!

2. המאבק המטורף וחסר הפורפורציות יוצר פה משבר אמון חד. אמיתי. הרסני.
מלחמת הטיטאנים הזו מוגזמת.
מדינה מוקפת אויבים עם כל כך הרבה אתגרים ומורכבויות לא יכולה להרשות לעצמה להשמיד באופן טוטאלי את האמון הציבורי בכל המערכות שכולם הפכו לשחקנים בשדה קרב לחיים ולמוות: תקשורת, בתי משפט, מבקר המדינה, המשטרה, הממשלה, הפרקליטות והפוליטיקאים.

חבר'ה, אנחנו במפלי רייכנבך, מתגוששים בפראיות.
עומדים קרוב קרוב לתהום.

3. האמוציות כאן די מובנות.
תומכי נתניהו אמורים להבין מה מפריע ל'שמאל'. גם בלי הטיה פוליטית, כל אזרח סביר אמור לפחות לחשוש כשהרשויות המוסמכות מספרות לו ללא הרף על הצטברות של פרשיות, חקירות והמלצות חמורות.
מצד שני, אנשי שמאל צריכים להבין מה מפריע לתומכי נתניהו. גם מי שלא חסיד שוטה או ביביסט אדוק אמור לחשוש כשמערכות כל כך חזקות כמעט לא מסתירות את העובדה שהן ירו מזמן את החץ וכעת עושים *הכל* כדי לצייר מסביבו את המטרה (מה עוד שהציבור מכיר היטב את ההיסטוריה של נתניהו עם תקשורת מגמתית ועם אינספור פרשיות, בדיקות וחקירות שאחרי כל הרעש נגמרו ללא העמדה לדין)

4. אז איך מתירים את קשר הגורדי ההרסני הזה?
אני לא רואה שום מוצא שיזכה לאמון ציבורי סביר חוץ מוועדת חקירה ממלכתית שחבריה יגיעו מחוץ למערכת (רות גביזון וכד') שתבחן את כלל האירועים בדגש על תפקוד ומהימנות המשטרה ומערכת שלטון החוק.

בינתיים, כדאי להרגיע את המערכת ומהר,
יש לנו הרבה יותר מדי על הכף.

חייבים ועדת חקירה1. עד כמה אי אפשר להאמין לאף אחד? קחו אנקדוטה. יושב הפרשן אמנון אברמוביץ' בגוף החדשותי החשוב במדינה ו…

‎Posted by Adam Gold on‎ יום שלישי 20 פברואר 2018

ועוד כמה הערות:

1. לא יודע מה ייסגר עם עד המדינה (זה נראה כמו תרגיל חקירתי קלאסי של אלשיך על פילבר וחפץ כאילו היו מחבלי בפת"ח במרתפים שלו) אבל בהנחה שזה יפיל את פילבר כדאי מאוד לראות מה הוא יספר –
אם הוא יספר על נתניהו שמביא קונה לוואלה אז על פניו, זה לא דרמטי או וממילא לא קשור להפעלת כוח שלטוני.
אבל אם הוא יספר על נתניהו שלחץ עליו להעניק הטבות רגולטוריות לבזק זו בהחלט הפעלת כוח שלטוני שלכל הפחות תסבך את נתניהו באישום על הפרת אמונים.
2. כמו שכתבתי המשמעות הסבירה למעורבות של חיות היא איזה מין תרחיש ביניים של גישוש מטעם גרסטל בנוגע למינוי ובתגובה חצי בדיחה, חצי רמיזה שהתגלגל בסוף אל חיות.
גם אם אין כאן היבט פלילי, במימד הציבורי עצם העובדה שגרסטל ככה"נ הבינה שיש כאן הצעת שוחד ואף ראתה בזה משהו מספיק דרמטי כדי לרוץ בזעזוע ולספר לחיות מעמיד סימן שאלה מהותי על החלטת השתיים שלא לספר כלום לגורמי האכיפה (החלטה שעל הדרך מעניקה אחלה פרשנות משפטית לסנגורים של חפץ וקמיר ביחס לקייס הפלילי – אם נשיאת בית המשפט העליון בכבודה ובעצמה חשבה שאין כאן שום היבט פלילי אז נראה לכם הגיוני לפתוח בחקירה?)3. ובכל זאת, אם הגרסה הכי מתקדמת של החשדות אפילו חצי נכונה – זה מטורף:
שני יועצים (אולי בידיעה של ראש ממשלת ישראל) יזמו שוחד של נשיאת בית משפט מחוזי בדימוס והחברה הכי טובה של נשיאת בית משפט העליון שבדרך – ששתיהן ידעו על ההצעה ולא הלכו למשטרה – וכל זה בכדי שהוא ידאג להטות ועדה בראשות נשיא בית המשפט העליון בדימוס ובהשתתפות אישי ציבור. פשוט טענות בלתי נתפסות.

4. ושוב (לפי הגרסה המתקדמת) הכל בשביל מה? כדי למנות יועץ משפטי שימליץ שלא להגיש כתב אישום נגד שרה נתניהו ועזרא סיידוף על כך שהם הזמינו ארוחות/חמגשיות למעון ראש הממשלה מעבר לתקציב המותר בהתאם לנהלים.
אתם קולטים את החד גדיא המטורלל, את הסחרור שהפרשיות המצחיקות של מני נפתלי גרמו במדינה?

5. עכשיו בואו ננתח שנייה, אם זה נכון אז ברור שגרסטל היא לא המועמדת האידיאלית לשוחד, חפץ היה צריך לשחד קודם את גיא רוטקופף ובטח את מנדלבליט, לא?
האם חפץ אכן הציע לו? האם מנדלבליט שתק בקשר להצעה כזו? ואם כן מי יחקור אותו? מי יפתח בחקירה? מי יפקח עליה?
(אפילו מועמדים חיצוניים כמו רובינשטיין וחיות מנועים בגלל הקשר עם חיות)

6. אגב, ואם אתמול כתבתי על הימין שזעק במשך שנים כנגד פוליטזציה של השפיטה וכיום כולנו רואים את ההשלכות בוועדה לבחירת שופטים, מה תגידו על הימין שהתחנן לפצל את תפקיד היועץ והתובע הכללי אך נתקל בסירוב מוחלט מצד "חסידי שלטון החוק". איך זה לשלטון החוק?
האם נשאר ביקום אדם שפוי אחד ששעדיין חושב שהגיוני לא לפצל את הבחירה כך שראש ממשלה יבחר יוהמ"ש כמשרת אמון ואילו גוף חיצוני ונייטראלי הוא שיבחר את התובע הכללי?!

ולמי שיעיר, נדגיש שוב –
אני כותב רק על עובדות, ראיות, נתונים וקשרים שאני יכול לבסס בעזרת מקורות חיצוניים.
על קצה המזלג בנוגע לקשר בין חיות לאברמוביץ' ראועל הדיווח של אברמוביץ' ראו במהדורה המרכזית או מכלי שני

 

Leave a comment

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *