האם נתניהו יזם התחממות בטחונית מסיבות פוליטיות?

אדם גולד:

האם נתניהו יזם התחממות בטחונית מסיבות פוליטיות?

1. האמירות לפיהן נתניהו אשכרה יזם אירוע בצפון כדי להשיג רווח פוליטי הן מופרכות עד מביכות.
למה מופרכות? כי למרות חומרתן הן הגיעו עם אפס ראיות, כי מבחינה צבאית נתניהו – תאהבו את זה או לא – סולד מהרפתקאות צבאיות, כי הוא כבר הוכיח זאת בניהול צוק איתן ועמוד ענן.
ובעיקר כי במאקרו המדיני-בטחוני נתניהו נוטה כבר שנים – גם במקביל לפרשיות האחרונות – לזהירות מדינית-צבאית מופלגת גם במחיר פגיעה בבייס (ראו פרשת המגנומטרים, הפיצוי למחבל הירדני ועוד)

2. והכי מגוחך זה טיעון התזמון 'הפוליטי'.
הרי פרסום ההמלצות אינו אירוע פוליטי – ההמלצות ידועות כבר למעלה משנה וכחלון הבהיר ממזמן שהוא בכל מקרה נשאר בממשלה. בכל מקרה, גם אם נשאר כאן אירוע תקשורתי מסוים, נקודת השיא של המלצת היוהמ"ש עוד רחוקה מאוד.
ובכלל אמירה שעימות מול ארסנל הטילים המפלצתי של החיזבאללה ייטיב עם נתניהו בפוליטיקה ובדעת הקהל הישראלית המאוד רגישה לאבדות (זוכרים את מצבו הפוליטי של אולמרט אחרי לבנון השנייה?) –
היא אמירה אנטיביביסטית אבסורדית לגמרי.

3.אבל.
יש פה חתיכת אבל.
אסור להתיישר עם הקביעה 'הימנית' הקטגורית לפיה *לעולם* לא לגיטימי לרמוז שבאופן תיאורטי לנבחר ציבור יתכן אינטרס זר בניהול אירועים מרכזיים ביחסי חוץ ובטחון.
עזבו תיאורטי, הנה אני אומר את זה בעצמי.

כיום ניתן להגיד בוודאות די מוחלטת שתוכנית ההתנתקות נולדה הודות לאינטרסים זרים ולאימת החקירה.
במבט אחורה, כמו שנטען בזמן אמת, מצבור העדויות והראיונות שברשותינו מראה שבעקבות פברואר 2004 הדרמטי, וההדלפות מהיוהמ"ש על כתב אישום נגד שרון, החליטו חברי פורום החווה כי חייבים "למצוא מהלך גדול שישכיח את הכל".
הסוף המר ידוע.

4. ובכלל, מה הטיעון? שעיסוק כל כך אינטנסיבי בחקירות לא ישפיע לעולם על פוליטיקאים? האם, לדוגמה, הייתם נותנים קרדיט כזה גם לדמות כמו ליברמן אם הייתה חשודה ויוצאת למהלכים בטחוניים?
שוב, פירטתי מדוע היישום על נתניהו מגוחך לחלוטין.
אבל הטיעון התיאורטי לגיטימי לגמרי.

5. אז מה אפשר לעשות כדי למנוע את ההשפעה הפוטנציאלית?
אפשרות ראשונה היא להדיח כל ראש ממשלה שפותחים נגדו בחקירה.
מיותר לציין שזו בדיחה, שמאז 96 נפתחה חקירה נגד כל ראש ממשלה מכהן, ושאסור לאיין הכרעה ציבורית בקלפי בהינף החלטה על חקירה.

אפשרות שנייה היא להתקרנף ולשכנע את עצמנו שחקירה והשלכותיה אף פעם לא ישפיעו על התנהלות ראש ממשלה. כמו שכתבתי, ההשקפה הזו נאיבית ולטעמי כבר הופרכה בהתנתקות.

אז האם יש אפשרות שלישית?
כמובן.
היא מכונה "החוק הצרפתי",
וכבר שנים ארוכות שבישראל היא צו השעה.

האם נתניהו יזם התחממות בטחונית מסיבות פוליטיות?1. האמירות לפיהן נתניהו אשכרה יזם אירוע בצפון כדי להשיג רווח פוליטי הן מ…

‎Posted by Adam Gold on‎ ראשון 11 פברואר 2018

וזה קופי פייסט מפעם על שש סיבות למה למרות הפגיעה בשוויון כולנו חייבים לתמוך בחוק הצרפתי:

1. לשון החוק – נוח להציג תמונה אידאית של שוויון מוחלט בפני החוק אולם לצד חסינות ח"כ (דיוניות ומהותית) ושימוע, זכאי רוה"מ לשלל הטבות ופטורים לאורך התהליך. הסטטוס המשפטי כה יחודי ומפנק עד שרוה"מ זכאי להישאר בתפקידו עד לערעור אפילו אם יורשע בעבירה חמורה שיש עימה קלון (אלא אם יופעל מנגנון הדחה חריג וסבוך, ראו ס' 18 לחו"י הממשלה)

2. עמדת הפסיקה – לא רק החוק לטובתו. בשל החשש מהנזק לציבור, גם הפסיקה הבחינה בין רף הזהירות הנדרש בהליך המנוהל נגד ראש ממשלה לסתם אזרח פשוט, כמו שציין חשין "רק שוטה שבעולם לא יבין ולא יֵדע כי בעניינו של ראש הממשלה חייב הוא בעל הסמכות – ובדין חייב הוא – להיזהר ביֶתֶר" (בגץ 5675/04, פסקה 3).

3. האינטרס הציבורי – הנקודה המרכזית בדיון שכן במובנים רבים החסינות בכלל מוענקת לאזרחי המדינה האומללים. השלכות-הרוחב על האזרחים הן כה גורפות והרסניות עד שיתכן בהחלט שהן מצדיקות פגיעה נקודתית וזמנית בשוויון בעניין הליך נקודתי. כפי שנוכחנו ב-20 השנים האחרונות, מדינה שראש ממשלתה עסוק בחקירות היא מדינה אבודה ומבולבלת שהתנהלותה מוכתבת כמעט לחלוטין מהשרדותו של ראש הממשלה (ראו שרון וההתנתקות, אולמרט וועידת אנאפוליס והטרללת העגומה שפוקדת את המערכת הפוליטית בשנה האחרונה).

4. הגברת סיכויי ההרשעה – מנגד, באופן אבסורדי, יתכן שדווקא דחיית הליך החקירה, הפחתת התהודה הציבורית ונטילת הפריבלגיות מהן נהנה רוה"מ מכהן יגבירו את סיכויי ההעמדה לדין והרשעתו.קחו לכם תרגיל חשיבה: האם אתם סבורים שאריאל שרון היה מזוכה מפרשת האי היווני הדי מטורפת בחומרתה גם אם היה אזרח מן השורה?
בהקשר אחר של מיצוי ההליך, החוק גם 'מאפשר' למדינה להגיש ערעור במקרה של זיכוי – לצורך ההמחשה, האם הפרקליטות הייתה מעיזה להגיש ערעור על זיכוי אולמרט בפרשות ראשונטורס וטלנסקי אם עדיין היה ראש ממשלה?!

5. האפשרות להגביל את הפגיעה הדמוקרטית – גם את הפגיעה בשוויון, ניתן לצמצם באופן דרמטי בעזרת סייגים ביישום החוק: עצירת מירוץ ההתיישנות, רף עליון לחסינות, הגבלת תקופת כהונה, איסוף חומרים במקרים חריגים וכמובן "סעיף ביבי" שימנע תחולה רטרואקטיבית של החוק.

6. הדין הפלילי אינו חזות הכל – ואולי הכי חשוב בניגוד למה שמנסים לספר לנו דחיית הליך החקירה אינה גרין קארד לשחיתות. דמיינו: אם תחקיר עיתונאי יציג ראיות והקלטות שיצביעו באופן *מובהק* על שחיתות האם תהיה לגיטמיציה ציבורית להמשך תפקידו? האם השותפות הקואליציונית ימשיכו בשלהן?!
(זה אגב ההבדל האמיתי בין אולמרט לביבי, והסיבה האמיתית ללימבו העגום בו נמצאת מדינת ישראל. הציבור, השותפות הקואליציניות וגם היוהמ"ש סבורים שמבחינה פלילית בפרשת 1000 – ובטח 2000 – היא עלובה למדי ואין בה אפילו רמז לעבירה פלילית שמצדיקה הדחת ראש ממשלה)
===
אבל על מי אני עובד.. החוק הצרפתי (כנראה) לא יעבור ובכל מקרה קשה להאמין שיזכה לדיון ציבורי מכובד.
זה ביבי או אנטי ביבי, דוד ביטן או אלדד יניב. אין משהו באמצע –
הדיון הענייני מת פה מזמן.


אגב, האם באינתיפאדה השנייה אהוד ברק תכנן חיסולים בהתאם לסקרים?

אחד מראשוני הרומזים לאינטרסים פוליטיים של ביבי היה אלדד יניב.
מה שמזכיר לי אירוע היסטורי מטורלל לחלוטין.
זה קצת חמק מתחת לרדאר, אבל כשרץ לכנסת יניב סיפר שבתחילת האניתיפאדה השנייה.בישיבה בה נכח יניב מיד אחרי שהסבירו לברק עד כמה הוא מתדרדר בסקרים מול אריק שרון מועמד הליכוד –
ברק הציע למשה גאון לבדוק "אם זה שווה להוריד את ברגותי?"

עכשיו יניב הוא טיפוס גבולי, גוזמאי שכדאי לקחת את מה שהוא אומר בערבון מוגבל ועל פניו זה סיפור מטורף ולא אמין.

לכן קונספירציות על אירועים שהוא לא נכח בהם אני מתקשה לקחת ברצינות.
אבל העובדה שהוא היה בפרונט של ההתנהלות של ברק כראש ממשלה, גורמת לכך שבכל הנוגע לסיפור של ברק, בו יניב טוען לעדות שמיעה (!) ושאותו ברק לא הכחיש ואפילו לא תבע דיבה (למרות שיניב ציין מיוזמתו אדם שלישי שנכח בחדר) –

אז אפילו אם הסיפור הוא רבע נכון,
אהוד ברק הוא אדם די מטורף.

נ.ב
מי שמתעניין בנסיבות ההתנתקות ממליץ מאוד לקרוא את הספר "בומרנג" של שלח ודרוקר.
בינתיים וכמקור לפוסט זו נקודת התחלה סבירה –

ועוד דבר,
זה לא עניין פרסונלי או של ימין ושמאל.
רק תדמיינו תרחיש תאורטי בו מתישהו עולה ראש ממשלה לא מנוסה (ארדן, לפיד, גבאי) ונפתחת נגדו חקירה על פרשייה עלומה מהעבר.
עזבו ביבי, האם לראש ממשלה כזה תהיה יכולת אמיתית – סתם לצורך הדוגמה – לפעול בניגוד להמלצות של צה"ל?

Leave a comment

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *