אתמול בערב התרחשה סוג של דרמה בתיק 4000 שלא ידווחו עליה בפייק תקשורת. ׳נפלתי מהכיסא – כשקראתי את החשיפה הזו׳

תיק 4000, עוד מחדל משטרתי בחקירה: הפרוטוקול של מועצת הכבלים והלוויין שחושף את האמת – התהליך היה מקצועי ואושר על-ידי כל גורמי המקצוע, כולל גורמי המקצוע במשרד התקשורת

1
אתמול בערב התרחשה סוג של דרמה בתיק 4000, דרמה שלא תקראו עליה בעיתונים המרכזיים, לא תשמעו עליה בערוצי הטלוויזיה המרכזיים ולא תיחשפו אליה בשום מדיום משפיע על השיח הציבורי בישראל. מדובר בפרוטוקול ישיבת מועצת הכבלים והלוויין שאישר את המיזוג בין בזק ל-yes ב-23.6.2015 שלאחריו חתם נתניהו על המיזוג. הפרוטוקול נחשף בעקבות בקשה על-פי חוק חופש המידע שהגישה התנועה לאיכות השלטון עוד בנובמבר 2017, כלומר לפני יותר משנה(!). הדחייה, אפשר להניח, היתה בגלל חקירת המשטרה והמלצותיה להגיש כתב אישום בשוחד נגד נתניהו.

הפרוטוקול בן ה-45 עמודים תומך למעשה במה שכתבתי לאורך החודשים האחרונים – שהתהליך היה סדור ומקצועי והבעיה איתו שהוא "נמרח" למעלה משנה בגלל שאבי ברגר, מנכ"ל משרד התקשורת, החליט "למרוח" את האישור בגלל ראייתו האינטרסנטית. ואיפה פורסם הפרוטוקול החשוב? במקום שקטעים מהפרוטוקול יפורסמו בראש מהדורות החדשות בטלוויזיה, הוא פורסם באתר "דבר ראשון" מבית ההסתדרות, שהשפעתו על השיח הציבורי היא די נמוכה וחשיפתו לציבור הרחב היא נמוכה יחסית.

2
הפרסום ב"דבר ראשון", שלזכותו ייאמר שהסכים לפרסם את הפרוטוקול ואף ציין שזה תומך בגרסת נתניהו, מעלה כמה שאלות תקשורתיות מהותיות וחמורות.

א. מדוע התנועה לאיכות השלטון, שהפרוטוקול הגיע לידיה, לא פרסמה זאת בדף הבית שלה ואי אפשר למצוא לזה זכר שם? התשובה מאוד פשוטה: התנועה לאיכות השלטון היא ארגון שממוקם מאוד שמאלה במפה הפוליטית וכנראה שפרסום הפרוטוקול לא ממש מסתדר עם האג'נדה שלה. נראה לי שהתנועה לאיכות השלטון קיוותה למצוא בפרוטוקול עדויות נגד נתניהו, אבל כשגילתה שאין כאלה ויש דווקא עדויות התומכות בגרסתו – הבינה שהפרסום לא ישרת אותה ומטרותיה.

ב. מדוע התנועה לאיכות השלטון לא פנתה לעיתון הבית שלה "דה מרקר"? הרי לאורך השנים שני הגופים הללו עובדים בשיתוף פעולה מלא ומזינים האחד את השני ועושים "נעים בגב" האחד לשני? שוב, התשובה ברורה: הפעם זה לא משרת את האג'נדה של "הארץ דה-מרקר", אג'נדת האנטי-נתניהו בכל מחיר ולעזאזל העובדות. לכן, אין שום סיכוי שהפרוטוקול הזה היה מתפרסם ב"הארץ דה-מרקר" בראש חוצות. זה יהרוס להם את כל התיאוריות שהם בנו בעמל רב בתיק 4000.

ג. מדוע לא פנתה התנועה לאיכות השלטון לגופי הטלוויזיה המרכזיים או האם הם יעשו "פולו" הערב לפרוטוקול החשוב, במקום הדלפות חוזרות ונישנות מהחקירות? התשובה שוב ברורה: אין סיכוי שזה יקרה, כי זה לא מתאים לאג'נדות.

ד. למה התנועה לאיכות השלטון לא פנתה, למשל, אליי? התשובה גם ברורה: אני מבקר את התנועה ואת מי שעומד בראשה אליעד שרגא – בצורה חריפה מאוד כבר שנים ארוכות – על אג'נדות השמאל הברורות שלה בלי שהיא חופשת זאת לציבור ומתנהלת כאילו רק המלחמה בשחיתות היא בראש מעייניה.

ה. האם המשטרה קיבלה לידיה את הפרוטוקול? אני מניח שכן, ופה זו הבעיה הכי חמורה: חקירת משטרה אמורה קודם כל לחשוף את האמת, לא להרשיע בכל מחיר. נראה שהחקירה בתיק 4000 דילגה על הניסיון לחשוף על האמת – כפי שהיא מצטיירת מהפרוטוקול הזה ועוד עדויות – ועשתה את הכל כדי להרשיע בכל מחיר.

3
לגופו של עניין: בפרוטקול, שמחזיק 45 עמודים ישבו 3 נציגי משרד התקשורת: שי רטר, איציק ידגר ושמילה מימון שלאחר מכן החתים את נתניהו. לאורך כל הדיון השלושה לא השמיעו ולא בדל אחד של ביקורת על האישור (נהפוך הוא, הם אישרו את המיזוג!), מה שסותר את כל התיאוריות על התנגדות "גורמי מקצוע" (זולת, כאמור, אבי ברגר האינטרסנט). האם שלושת נציגי משרד התקשורת הללו התבקשו לתת עדות במשטרה? אינני יודע בוודאות אבל יש לי תחושה קשה שלא – בדיוק כפי שעדותו הנחוצה של ד"ר אסף אילת מרשות ההגבלים העיסקיים שאישר את המיזוג לא נלקחה.

בדיון השתתפו נציגי חברת עדליא, החברה שעשתה את העבודה הכלכלית עבור המועצה, ונטען נגדה שעשתה זאת במהירות ובלחץ זמנים. אלו הציטוטים המרכזיים מהדוח שמפריכים את כל תיאוריות הקונספירציה.

• ד"ר יפעת חי שגב, יו"ר המועצה: "יס הגישה בקשה (למיזוג) בחודש יולי 2014 לשר התקשורת לאישור שינוי האחזקה שלה בחברה. השינוי הוא בסמכות שר התקשורת לפי סעיף 6.2 לרישיון יס. השר מחוייב בהתייעצות עם המועצה עובר להחלטתו ולבחינת הבקרה…" הציטוט הזה מאשר את מה שכתבתי בשבוע שעבר: נתניהו היה מחוייב לאשר המיזוג על-פי חוק בהתייעצות עם מועצת הכבלים והלוויין אחרי אישור רשות ההגבלים העיסקיים שניתן כבר ב=2014.
• ד"ר יפעת חי שגב: "אנחנו קיימנו בחינה משפטית מאוד מדוקדקת, מאוד מפורטת שאני אבקש מהיועצים המשפטיים בפתח הדיון להציג אותה. בנוסף קיימנו פגישות עם נציגי יס. השבוע גם נפגשנו עם נציגי בזק שהיא בעצם בעלת הרוב בחברת יס. שאלנו, תחקרנו, הקשינו…"
• ערן הורן, נציג חברת הייעוץ עדליא, שהשקיעה 130 שעות בעבודה הכלכלית נשאל כך: "האם מצאת תנאים שהיית רוצה להוסיף אותם ולא הוספת מתוך חשש שככל שנוסף תנאים למיזוג העסקה הזאת יכולה להתבטל על-ידי הדירקטוריון"? התשובה שלו הורן היא חד משמעית: "התשובה היא לא" והוא תומך את התשובה בהסבר כלכלי מפורט מאוד בהמשך. למעשה, הוא הדובר המרכזי בדיון הזה ומי שקורא את הפרוטוקול מבין שהורן בקיא בכל פרט ומספק הסברים לכל שאלה שעלתה בדיון, כך שהניסיונות לפקפק באיכות העבודה של עדליא אינם
• הורן: "כפי שניסחנו אותה בכפוף לעמידה בתנאי הממונה מבחינת אכיפתם והאפקטיביות שלהם וחלון הזמן בין אישור העסקה לבין מועד הדיון בבקשה להסרת ההפרדה המבנית ככל שתוגש בקשה כזאת, אנחנו לא רואים בעסקת רכישת המניות השפעה מהותית על הטלויזיה או על ציבור הצרכנים ולא רואים מניעה להשקעה".
  
  אני מצרף לינק לכתבתו המצויינת של חוקר התקשורת אבי וייס שפרסם היום באתר בבעלותו "טלקום ניוז", שכולל גם את הלינק לכתבה ב"דבר ראשון". חשוב שתפיצו את המידע ככל שניתן, כי אין סיכוי שכלי התקשורת המרכזיים בישראל יפרסמו את המידע המאוד רלוונטי והמאוד חשוב הזה – כזכות הציבור לדעת.