תומכי המשטר הטוטליטארי של ׳זכויות האדם׳ הם בצד ההפוך לדמוקרטיה

כמות השקרים של השמאל ורמת הטיעון הירודה שלהם פשוט מוציאה אותי מדעתי.

הדוגמא האחרונה – מייל של האגודה לזכויות האזרח. 3 טעויות אדירות ב-3 משפטים:

א. מטרתה של חוקה במדינות דמוקרטיות היא לא להגן על זכויות אדם, אלא להסדיר את הפרדת הרשויות ואת פיזור הכוח בין המוסדות השונים, במטרה למנוע ריכוז כוח במקום אחד שעלול לסכן את זכויות האזרחים. זו מטרת העל הבסיסית והבלעדית. חוקות כוללות תיאורים של יחסי כוחות, סמכויות וגבולות, לא זכויות מופשטות שיש "להגן" עליהן. ההגנה על זכויות – ובדרך כלל מדובר בהגנה פסיבית, בדמות בלימת המשטר, ולא אקטיבית המחייבת הקצאת משאבים ציבוריים – מגיעה כתוצאה מהחלשת המשטר, לא מחיזוקו ומהענקת כוח לא מרוסן לקבוצות "מומחים" אליתיסטיות.

ב. אין שום חוקה שבעולם שיכולה למנוע מרוב שרוצה במודע לפגוע במיעוטים לעשות זאת. רוב, במידה והוא בשלטון, יכול להשתלט על הצבא, לרצוח מתנגדים ולעשות בגדול מה שהוא רוצה, כולל לעצור שופטים או סתם לצפצף על בית המשפט. כך שהמיתוס על הגנה בפני "עריצות הרוב" הוא קשקוש. הסיבה שמדינות מערביות לא נוהגות כך, נעוצה בתרבות הפוליטית שלהן, ולא בחוקה מופשטת. כמו שנישואין לא יוצרים אהבה, חוקה לא יוצרת דמוקרטיה. לחברות דמוקרטיות יש חוקה כי הן חברות דמוקרטיות. ולא להיפך.

ג. מנכלית האגודה אומרת: "המהות העמוקה של הדמוקרטיה אינה שלטון הרוב: הרוב לא צריך דמוקרטיה כדי להשליט את דעתו". זהו עיוות מחשבתי וחוסר הבנה מוחלט של ההיסטוריה הפוליטית. מישהו יכול לזכור מקרה אחד בו הרוב שלט לפני שהונהגה דמוקרטיה? החלופה לשלטון הרוב, היא עריצות המיעוט, כפי שהיה משחר ההיסטוריה. הדרך היחידה למנוע את זה היא לעשות מה שחוקות דמוקרטיות עושות כמעט 300 שנה – לפרק מוקדי כוח, לבזר סמכויות ולהחליש את הכוח המדינתי.

תומכי המשטר הטוטליטארי של "זכויות האדם" הם בצד ההפוך לדמוקרטיה.