July 18, 2021, 2:34 pm

כל התוכן באתר הוא בגדר לכאורה…

​​​​🚨אירוע הצפה קשה במערב גרמניה – הוכחה למשבר אקלים מסוכן, או עוד הוכחה שאקלים יכול להיות מסוכן?

אירוע הצפה קשה במערב גרמניה, עם מוקדים נוספים במדינות נוספות במערב אירופה כתוצאה מגשמים חזקים מאד שירדו (כמות חודשית ב-48 שעות), וגרמו לנהר הריין לעלות על גדותיו ולשטוף יישובים רבים.

נכון לכתיבת שורות אלו מספר המתים בגרמניה מוערך במעל 180, וישנם מאות נעדרים שמצבם לא ידוע, ונזק גדול מאד ברכוש.

כצפוי, האירוע מייד מוצג כהוכחה חותכת למשבר האקלים – והמראות הקשים הם 'מסר מכדה"א'. הפתרון הוא כמובן – עוד טורבינות ועוד פאנלים סולאריים. כמה פשוט. האמנם פאנלים סולאריים יסייעו להצפות בגרמניה?

נתחיל באמירה ברורה – לא ניתן לייחס אירוע יחיד של מזג אוויר קיצוני לשינוי אקלים. אירועי אקלים קיצוני תמיד היו ותמיד יהיו. שינוי אקלים עוסק במגמות, ותדירות וקשירה בין מדדים אקלימיים ובין הגורמים לאירועי הקיצון.

זו לא הפעם הראשונה ולא האחרונה שנהר הריין, או נהרות אחרים במרכז אירופה עולים על גדותיהם ומציפים שטחים נרחבים. מצורף מאמר שחזור של אירועי הצפה קיצוניים באגן הריין מהמאה ה-13.

ברור שלא ניתן לייחס את השטפונות האדירים של 1651 או 1374 להתחממות גלובלית ממקור אנושי. כאמור אירועים כאלו קרו הרבה מאד פעמים – ובעבר היו קטלניים בסדרי גודל יותר בגלל העדר יכולת חיזוי, התראה ותשתיות. אך האם אנחנו רואים עלייה בתדירות של הצפות הרסניות או אירועי גשם חריגים בגרמניה?

כנראה שהתשובה היא – לא. על פי נייר עמדה משנת 2016 של איגוד הגאו-פיזיקה האירופאי (EGU) שיושב במינכן – הנתונים לא מעידים על מגמה של עלייה באירועי הצפה קיצוניים במרכז אירופה (או בצפון אמריקה). הנתונים מראים כי יש קשר משמעותי יותר בין התאמה למחזוריות האוקיינוס האטלנטי הרב שנתי (AMO) מאשר להתעצמות עקבית על ציר הזמן.

קישור לנייר העמדה של EGU

הציטוט המשמעותי:
Our analysis finds no compelling evidence for consistent changes over time in major-flood occurrence across North America and Europe, indicating that generalizations about major-flood occurrence trends across large domains or a diversity of catchment types are ungrounded. There are in fact more significant relationships between major-flood occurrence and the AMO than between flood occurrence and time.

הדו"ח כן אומר שבכלל אירועי ההצפות (לא רק אירועי צפות קשות) ישנה עלייה חלשה ולא מובהקת בתקופה 1961-2010. הסיבה יכולה להיות תת דיווח ונתונים משנים קודמות ביחס לתקופה המודרנית.

עניין נוסף – עם כל הקושי לייחס אירוע קיצון כאוטי למגמה ארוכת טווח, חשוב להכיר כי על פי תחזית ה-IPCC של האו"ם מגמת ההתחממות צפויה להפחית את אירועי ההצפה באגן הריין. מפתיע נכון?

מצורף תרשים מתוך דו"ח IPCC 1.5C משנת 2018 עמ' 202 בתמונה המלווה לפוסט:

השוואה בין המודלים חוזה ירידה באירועי הצפה באגן נהר הריין בין התחממות של 1.5C ו-2C. כנ"ל באגני הנהרות של האלבה, אודר, ודנובה.

אני לא כתבתי את הדו"חות של ה-IPCC, אבל לפי מה שמוצג שם – אם נפחית פליטות, ונתקין פאנלים וטורבינות – זה יפעל בניגוד למטרה של להפחית אירועי ההצפה. שחור על גבי IPCC.

האם הייתי שם הרבה משקל על המודלים האלו – ויכולת החיזוי שלהם? האמת שלא. אבל אני מביא את זה כדוגמא לכך שמצד אחד אומרים לציבור שהאסונות האלו הם תוצאה של התחממות גלובלית ואירועים כאלו רק ימשיכו להחמיר, ומצד שני אומרים שזה קונצנזוס מדעי מלא ואין על מה לדבר – וזה בזמן שדו"ח ה-IPCC עצמו חוזה שהקשר בין התחממות והצפות בריין יהיה שלילי.

אז יש קונצנזוס או אין? אנחנו יודעים מה התחממות תגרום או לא? יש לנו הבנה מלאה של היחס בין פחמן דו חמצני והצפות של אגן הריין – או שאנחנו שולפים מהמותן הקשרים פסאודו-מדעיים?

וזה מה שמדהים בתאוריה הזאת של משבר האקלים. כל דבר מוכיח אותה, ואין שום דרך להפריך אותה.

אפשר לחזות שהתחממות גלובלית תייבש את הנהרות, ואפשר גם לומר את ההפך, שיגברו ההצפות החמורות… ולא משנה מה קורה – זה הוכחה שיש משבר ושחייבים להתקין עוד פאנלים ועוד טורבינות ולסגור את תחנות הכוח.

פעם היה פילוסוף של המדע בשם קארל פופר שתבע את 'עקרון ההפרכה':

קרי שרעיון הוא מדעי אם ניתן לחשוב על דרך להפריכו ובכך להעמידו במבחן. פוטנציאל ההפרכה הוא המאפיין המובהק ביותר של פעילות מדעית, המבדיל בינה ובין הסברים שאינם מדעיים. הסברים שאינם מדעיים הוגדרו כפסבדו-מדע.

מעניין מה קארל פופר היה אומר על הטענה שהשטפון בגרמניה מוכיח שיש משבר אקלים. יש לי הרגשה שאני יודע…

Leave a comment

האימייל לא יוצג באתר.